Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/7072 K.2014/5231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı alt taşeron, davalı ise taşerondur. Mahkemece davanın talep doğrultusunda kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı alt taşeron davalı ile imzaladığı 17.06.2012 tarihli sözleşme ile Ağrı-Doğubeyazıt B.. Karakolu 3.300 m. T.. Karakolu 1450 m. yol yapım işini sıcak asfalt 4000 ton, ton bedeli (7 TL)+KDV.(18), PMT Alt temel 6000 ton, ton bedeli (4 TL)+KDV. (18) bedelle üstlenmiştir. Davacı işi sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ancak iş bedeli 73.860,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece davacı talebi doğrultusunda dava kabul edilmiştir.

Sözleşmede işin birim fiyatı kararlaştırılmış ise de toplam iş bedeli kararlaştırılmadığından işin bedelinin mahallinde keşif yapılarak masraflara göre ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi zorunludur. Mahallinde keşif yapılmadan ve bilirkişiden rapor alınmadan davacı iddiaları doğrultusunda davanın kabul edilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.