Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/740 K.2013/4429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kendisine ait 12 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının ihtara rağmen verilmemesi nedeni ile bağımsız bölümleri satamamasından gelir kaybına uğradığını, ayrıca kira gelirinden de mahrum kaldığını belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı arsa sahibi davacı yüklenici şirketin 27.12.2007 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüştür. İskân ruhsatının da ihtarnamenin gönderildiği 27.12.2007 tarihinden önce 14.12.2007 tarihinde alındığı belirlenmiştir. İhtarnameye rağmen davalı arsa sahibi davacıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını devretmemekle davacı yüklenici şirketin zarara uğramasına yol açmıştır.

Davacı yüklenici şirketin aynı zamanda kira kaybı nedeni ile tazminat istemi de bulunmaktadır. İskân ruhsatı alındığına göre davacı şirkete ait bağımsız bölümler davacı şirketin tasarrufunda ise bunları kiraya vermesine engel bir durum bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarının arsa sahibi adına olması davacı yüklenici şirketin bağımsız bölümleri kiraya vermesine engel teşkil etmez.

Mahkemece dosyada bulunan 08.08.2011 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur. Sözkonusu ek raporda bilirkişiler davacı yüklenici şirkete ait 12 adet

bağımsız bölümün 14.12.2007 tarihi ile 14.11.2008 dava tarihi arasındaki döneme ilişkin kira kaybını 59.400,00 TL olarak hesaplamışlardır. Karar bu miktar dikkate alınarak kurulmuştur. Mahkemece karar altına alınan miktar içerisinde, davacının bağımsız bölümleri geç teslim alması sebebi ile uğradığı zarar yer almamaktadır. Mahkeme kararı davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmediğinden, bu yönden davalı arsa sahibi yararına kazanılmış hak oluşmuştur.

Yukarıda da değinildiği üzere davacı yüklenici şirketin mahrum kaldığı kira bedelini tazminat olarak talep edebilmesi için bağımsız bölümlerin yüklenicinin tasarrufunda olmadığının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici şirketin tasarrufunda olup olmadığı belirlenmeden bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; dava konusu 12 adet bağımsız bölümün ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih ve verilen süre dikkate alınarak 12.01.2008 tarihinde davacı yüklenici şirketin tasarrufunda olup olmadığının, kira istenilen dönem sonuna kadar bu durumun devam edip etmediğinin araştırılmasından, bağımsız bölümler davacı şirketin tasarrufunda ise davanın reddedilmesinden, davacı şirketin tasarrufunda olmadığı tespit edilirse temerrüt tarihi olan 12.01.2008 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için uğranılan kira kaybının karar altına alınmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.