Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/77 K.2014/941

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fesih sebebiyle yapılıp ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah ile arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada 20.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, bu miktar üzerinden peşin nispi harç ödenerek dava açılmıştır. Davacı tarafça 28.02.2012 tarihli dilekçe ile dava miktarı ıslah edilerek 14.661.771,00 TL'ye çıkartılmış, mahkemece ıslah harcı alınmamıştır.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup yine aynı Kanunu'nun 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur.

Davacı özel hukuk tüzel kişisi olup harçlar yasasına göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile davada talep edilen miktarın arttırılması halinde, artırılan miktar üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun en son 04.12.2013 gün 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece davacıya, ıslahla arttırdığı miktar üzerinden peşin nispi ilâm harcını yatırmak üzere süre verilip bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak tamamlama harcı alınmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.