Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/785 K.2013/6675

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/215 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafından, davalı hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde, ....2003 tarihli, 47161 numaralı ve ....000 Euro tutarlı; ....2003 tarihli, 48868 numaralı ....960 Euro tutarlı ve 24.02.2004 tarihli, 915968 numaralı ve ....350 Euro tutarlı faturaların dayanak alındığı, işlemiş temerrüd faizi tutarı da dahil olmak üzere toplam ....837,72 Euro alacağın tahsilinin istendiği, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da İİK'nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmıştır.

Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamış ise de; dava dosyasına sunulan belgeler ve davalı tarafından yapılan ödemeler değerlendirildiğinde; taraflar arasında “sözlü” olarak PVC kapı ve pencere sistemlerinin imalâtına ve teslimine ilişkin sözleşme yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise işsahibidir.

.

Davalı yanca kapsamlarına itiraz olunmayan ....03.2004 tarihi itibariyle ilk ihtarname davacı tarafından gönderilmiş, bu ihtarnamede ....2003 tarihli fatura ile ....2003 tarihli fatura bedellerinin ödenmediği diğer faturanın ise vadesinin gelmediği; ....04.2004 tarihi itibariyle ikinci ihtarnamede 24.02.2004 ve ....2003 tarihli fatura bedellerinin; ....06.2004 tarihi itibariyle de 24.02.2004 tarihli ve ....350 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmediği üçüncü ihtarnameyle davalıya bildirilmiştir.

Buna göre; dava ve takip konusu ....000 Euro ve ....960 Euro tutarlı fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Geriye kalan 24.02.2004 tarihli ve ....350 Euro tutarlı takip ve dava konusu fatura bedelinin de ödenmiş olduğu davalı yanca savunulduğundan, ödeme savunmasını yasal delillerle davalı kanıtlamakla ödevlidir. Bu hususların mahkemece gözetilmemesi ve davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; 24.02.2004 tarihli ve ....350 Euro tutarlı fatura bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin davalının yasal delillerinin sorulması ve ödemenin davalı tarafça kanıtlanamaması durumunda ....350 Euro ve bu miktara ....04.2004 temerrüd tarihinden icra takip tarihine kadarki süre için taleple de bağlı kalınmak suretiyle 3095 Sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince işlemiş temerrüd faizinin hesaplanmasıyla; anılan Yasa hükmü uyarınca, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüd faizi uygulanmasına ve itirazın iptâline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.