Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/83 K.2014/251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir (İİK. md. 67/II). Somut olayda davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanmadığından davalının %40 kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken davacının kapalı fatura ile takibe geçmesi nedeni ile kötüniyetli sayılacağı gerekçesi ile tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.