Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/890 K.2013/3094

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeni ile teminat olarak verildiği ileri sürülen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli 01.11.2007 tarihli tesisat işlerine ait yapım sözleşmesine göre davacı yüklenici, davalı şirket taşerondur. Davacı menfi tespit isteminde bulunduğu 13.03.2008 tanzim tarih ve 18.000,00 TL meblağlı bononun davalı şirkete sözleşmeden kaynaklanan davalı şirketin alacaklarının teminatı olarak düzenlendiğini, sözkonusu şirkete ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/515 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararı ile, gerçekleştirdiği imalât bedelinin o dosyanın dayanağı olan icra takip dosyasındaki alacak miktarından daha az olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı ... sözkonusu senet üzerindeki bilgilere göre ciranta, davalı ... yetkili hamildir.

Davalılardan ..., verdiği 23.10.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde sözkonusu senedin davacı tarafından davalı şirkete teminat olarak verildiğini kabul etmiştir.

Takip dayanağı senet, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688. maddesi uyarınca, bulunması gerekli tüm unsurları taşıdığından bono vasfındadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 690. maddesi delaletiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Yasa'nın 599. maddesi gereğince keşidecinin lehtara karşı haiz olduğu def'ileri hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması zorunludur.

Buna göre davacı, lehdara karşı bonunun teminat olarak verildiği ve teminat vasfının kalmadığı, ciranta ve hamile karşı bunu bilerek davacının zararına olarak bonoyu iktisap ettiklerini ispat edecektir. Davacı 13.03.2008 tanzim tarihli bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüş ise de sözleşmede teminat olarak bono verildiği ya da verileceği kararlaştırılmadığı gibi bononun teminat olarak verildiğini gösteren yazılı bir delil de sunmamıştır.

Senedin bedel kısmında da nakden yazılı olup ispat külfeti kendisine düşen davacı bononun teminat senedi olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamış ise de.

23.12.2010 tarihli oturumda bununla ilgili yemin teklif etmek istediklerini bildirerek 30.12.2010 havale tarihli dilekçe ekinde yemin metinlerini hazırlayıp ibraz etmiş olmasına rağmen dosya içerisinde sadece ...'a teklif edilecek yemin metni mevcut olup diğer davalılar için hazırlanan yemin metni bulunmadığı ve davetiyelerde de yemin metinleri meşruhat olarak yazılmadığından davalı şirkete hangi hususta yemin teklif edildiği ve diğer davalı ...'a yeminin hazırlanan metne uygun yaptırılıp yaptırılmadığı denetlenememektedir.

Öte yandan geri çevirme üzerine ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen yazıdan davalı şirketin tasfiyeye girmiş olup tasfiye memurunun 05.12.2012 tarihi itibari ile ... olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı şirket tasfiye memuru usulüne uygun biçimde davaya dahil ettirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra davacıya davalı şirket ve diğer davalı ...'a yönelttikleri yemin ile ilgili hazırladıkları yemin metinleri ibraz ettirilip davalı şirketin tasfiye memuru ve bononun tanzim tarihi itibari ile yetkili temsilcisinin ... olduğu gözetilerek davalı şirket ve ...'a hazırlanan yemin metinleri davetiyeye meşruhat olarak yazılmak sureti ile usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılıp davalı ...'un hukuki durumu değerlendirilirken bononun teminat olarak verildiğine dair kabul beyanı da gözönünde tutularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.