Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/956 K.2013/2907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, dava ve ıslah dilekçelerinde 8 nolu hak edişten haksız olarak kesilen gecikme cezasının tahsili istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava ve ıslah dilekçelerinde alacağa 25.11.2009 kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanması istenmiş, mahkemece istem aynen kabul edilerek kesintinin yapıldığı 25.11.2009 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Hakedişlerden kesinti yapılması kesilen alacağı muaccel hale getirir ise de, temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle kesinti tarihi faize başlangıç alınamaz.

Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Kısmi dava açılmış olması da, saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmaz.

Somut olayda davalı borçlunun, dava tarihinden önce yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü iddia edilmediği gibi, dosyaya bu yönde bir delil de ibraz edilmediğinden temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL alacak yönünden davanın açıldığı 05.07.2010 tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 01.11.2011 tarihinde oluşmuştur.

Faizin bu tarihlerden başlatılması gerekirken kesinti tarihinin temerrüde esas alınarak faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.