Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/97 K.2013/3528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili, birleşen davada iş sahibi tarafından açılan karşı dava ise fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile iş sahibi tarafından açılan karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı karşı davacı iş sahibi birleşen davadaki karşı davasında 60.000,00 TL'nin istirdatını talep etmiş, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/I. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirlenmesi gereklidir.

Karşı davada 60.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş ve dava red edilmiş olmakla karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı-karşı davalı yüklenici lehine 6.850,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi

yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.