Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1014 K.2014/7059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı sözleşmeye uygun teslim yapılmadığından zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacı teklifinin kabulü adedi 13,50 TL'den 37.000 adet şal imali ile teslimi konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedelinden kalan alacağının ödenip ödenmeyeceği konusundadır. Davalı, iş bedelinden kalan alacağın sözleşmeye uygun şal teslimi yapılmadığından ve bu nedenle ceza davası açıldığından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyaya giren iddianame örneğinden davacı ile davalı Kooperatif birliği yetkililerinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesi görevlilerinin hakkında çeşitli suçlardan kamu davası açıldığı ve halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 53. maddesi (TBK 74. maddesi) hükmünce hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de sübuta ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, eldeki davanın görülebilmesi için ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi zorunludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş davacı ve davalı kooperatif yetkililerinin de bulunduğu ceza davasının kesinleşmesini beklemek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.