Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1171 K.2014/7208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Biyolojik Arıtma Tesisi yapımı, 20 kalem mekanik, elektrik malzemeleri temini ve montajına ilişkin 20.06.2006 tarihli sözleşme kapsamında, davalı yüklenicinin sözleşme ve eklerine aykırı eksik ve ayıplı ifası nedeniyle oluşan zarara ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi Belediye'ce yapılan ihale sonucu, taraflar arasında Biyolojik Arıtma Tesisi yapımı, 20 kalem mekanik elektrik malzemeleri temin ve montajına ilişkin 20.06.2006 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye konu işe ilişkin 31.12.2006 itibar tarihi ile 05.07.2007 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, aynı tarihte onaylandığı yine 14.10.2008 onay tarihi ile kesin kabulün yapılmış olduğu ihtilâfsızdır.

Mahkemece geçici ve kesin kabuller ve bunlara ilişkin tutanaklarla davalı yüklenicinin işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yapıp teslim ettiği, teslim alan kişilerin işin uzmanı, teknik elemanlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya mevcut Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.06.2013 tarih 2013/1879 Esas sayılı iddianamesiyle içlerinde davalı yüklenici firma yetkilisi E..

Ç..'nin de bulunduğu birçok kişi hakkında, davaya konu sözleşme kapsamında kullanılan malzemelerin sözleşme ve şartnamede belirtilen nitelik ve miktara uygun olmadığı halde uygunmuş gibi geçici ve kesin kabul yapmak suretiyle yapım ihalelerinde edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan ceza davası açıldığı, ceza davasının Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/297 Esas sayılı dosyasıyla görüldüğü anlaşılmaktadır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi, yeni 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar.

Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir.

Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.