Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1217 K.2014/7194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8374 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 4 adet faturaya dayanmış, faturalar tutarından 120.000,00 TL ödeme düşülerek kalan 570.706,64 TL asıl alacak, 27.864,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 598.571,31 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı yüklenicinin icra takibine itirazı üzerine davacı tarafından açılan davada ise, itirazın 311.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece alınan 02.09.2013 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu içeriğinden davalı şirketin 2011 yılı defterlerini incelemeye ibraz etmediği, ibraz ettiği 2012 yılı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olup birbirini teyit ettiği belirtilmiş, davalı vekili 23.07.2013 tarihli dilekçesi ekinde daha önce bilirkişi raporuna itirazlarını yineleyerek 2011 yılı ticari defterlerini de delil olarak ibraz etmiştir.

Davalının bilirkişi raporuna itirazları nazara alınarak ve ibraz etmiş olduğu 2011 yılı defter kayıtları da incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmamış olması doğru olmadığı gibi davalının temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 14.06.2012 tarihli cari hesap mutabakatı-muvafakatname-protokol hükümleri gereğince davacı taşeron tarafından dava dışı Ahmet Uzun'a yapılan temlik uyarınca ödemede bulunup bulunulmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Mahkemece hükmedilen alacağın %40'ı tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptâli davası sonucu icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda davacı işlemiş faiz ile birlikte 598.571,31 TL üzerinden icra takibi yapmış, 311.000,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı taşeronun alacağı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve icra takibinde talep edilen miktarın altında bir tutara hükmedildiğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.