Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1236 K.2014/6770

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davacının iş bedeli alacağından 662 adet pantolonun ayıplı olduğundan bahisle 8.970,10 TL indirim yapılarak hükme varılmıştır. Karar gerekçesinde pantolonlardaki ayıbın davalı tarafından süresinde davacıya ihbar olunduğu kabul edilmiş ise de, ihbarın yapıldığı hususunun hangi delille kanıtlandığı açıklanmış değildir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde pantolanlarda bulunan beyaz lekelerin açık ayıp niteliğinde bulunduğu saptanmıştır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 359 ve 362. maddeleri uyarınca eserdeki ayıbın açık nitelikte bulunması durumunda eser sahibinin makul sürede eseri muayene ile ayıpları yükleniciye bildirmesi gerekir. Aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Somut olayda, kotların dosyaya giren 25.03.2011 ve 26.03.2011 tarihli davalı yetkilisince düzenlenen tutanaklarda anılan tarihlerdeki yıkama işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı da 11.07.2011 tarihli ihtarında 04.04.2011 tarihinde yıkattırıldığını kabul etmiştir. Teslim tarihlerine göre davalının makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlaması zorunludur.

Her ne kadar, İTÜ'den aldığı 08.06.2011 tarihli rapora dayanarak ayıp ihbarında bulunmuş ise de, ayıbın basit muayene ile görülebilecek nitelikte olması, gizli ayıbın bulunmaması nedeniyle raporla ayıbın öğrenildiği kabul edilemeyeceğinden, kaldı ki anılan raporun davacıya ihtardan önce tebliğ edildiği de usulen kanıtlanamadığından ve başkaca da bu hususta delil gösterilmediğinden, davalının makul sürede ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez.

O halde davalının asıl alacağa yönelik itirazının reddi ile asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken hukuki dayanağı gösterilmeden ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.