Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1249 K.2014/6952

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hafriyat yapım bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, davalı kooperatif başkanının talimatıyla hafriyat işleminin gerçekleştirildiği, buna ilişkin yine yönetim kurulu başkanının imzasıyla onayladığı günlük çalışma fişlerinin bulunduğu, davalı kooperatifçe 56.793,40 TL fatura tebliğine karşın itirazda bulunulmadığı ve alacağa mahsuben 20.821,15 TL ödeme yapıldığı halde kalan borç ödenmediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptâli istenmiştir.

Davalı savunmasında, kooperatifin yönetim kurulu başkanı yanında üyelerden herhangi birisinin imzası ile birlikte temsil edileceği, böyle bir sözleşmenin varlığının iddia edilmediği, yönetim kurulu başkanının tek başına yaptığı işlemlerin de kooperatifi bağlamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Gerçekten davalı kooperatifin imza sirkülerinin incelenmesinde yönetim kurulu başkanı O.. İ.. Y.. ile ikinci başkan K..T..

H....ın müştereken atacakları imzaları ile kooperatifi temsil ve ilzam edecekleri anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı O..İ..Y...ın tek başına imzaladığı fişlere davacının bir kısım hafriyat işlerinin yaptırıldığı ve ödemenin de adı geçen başkan tarafından yapıldığı dosyaya giren belgelerden görülmüştür.

Her ne kadar 12.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul tutanağında hafriyat işi ve ödemeden söz edilerek bu hususun araştırılması ve gerektiğinde ödeme yapma yetkisi verilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu sonucuna varılamaz. Ancak teknik bilirkişiyle mahallinde yapılan incelemede bir kısım yol imalâtı bulunduğu, fişlere göre bedelinin hesaplanamayacağı, yolların bozulmuş olduğu belirtilmiştir.

Gerek düzenlenen hafriyat fişleri, gerekse yapılan ödeme gözetildiğinde davacıya bir kısım hafriyat işlerinin yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle geçerli bir sözleşme yok ise de davacı tarafından yapılan imalâtların davalı kooperatif yararına olması durumunda 818 sayılı mülga BK'nın 413. maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükmünce davacının faydalı ve zaruri iş bedelini isteyebileceği kabul edilmelidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; son heyeti oluşturan bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının işe yarayabilecek imalâtlarının, imalâtın gerçekleştirildiği 2008 yılı piyasa fiyatlarıyla ve tüm dosya ile hafriyat fişleri gözetilmek suretiyle bedelini hesaplatmak, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 20.821,15 TL'yi mahsup etmek, varsa kalan alacak miktarı üzerinden ve takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından fatura tebliği ile de BK'nın 101/1. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü kabul edilemeyeceğinden takipten itibaren %16 oranını aşmamak üzere avans faiziyle takibin devamına karar vermekten ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.