Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1267 K.2014/7613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle teminat bedel farkı ile teminat mektubu bedelinden borçlu olmadığının tespitine, irat kaydedilen teminat tutarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş; birleşen davasında yükleniciye fazladan yapılan ödemenin, yüklenici ile birlikte fazla ödemeyi yapan idare elemanlarından birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiş karar, davalı ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacısı ile birleşen davada davalı idare elemanları hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/147 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı mülga BK'nın 53. (TBK 74.) madde hükmünce, hukuk hakimi ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakiminin beraatle ilgili kararıyla bağlı değil ise de sübuta ilişkin mahkumiyet kararıyla bağlıdır. Bu nedenle ceza davasının sonuçlanması beklenerek az yukarıda değinilen hüküm uyarınca uyuşmazlığın esasının incelenip hükme varılması gerekirken bu husus gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.