Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1269 K.2014/6812

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayanan iş bedeli alacağından yapılan kesintinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile şirket bünyesinde sigortasız işçi çalışmadığı, sigorta primlerinin ödendiği görüldüğünden SGK nedeniyle % 5 lik kesintinin yerinde ve yasal olmadığını gerekçesiyle hesaplanan kesinti bedellerinin iadesine karar verilmiştir.

Kesintinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 101/1 maddesi uyarınca, davalının davadan önce temerrüde düştüğünün davacı tarafça ispatlanamadığından, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.