Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1430 K.2014/7507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenenin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenmiştir. 14.01.2012 günlü rapor içeriğinde davacıya ait dairede 3 adet dolgu gövdeli kapı yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen yapılan iş bedeli hesaplanırken dolgu gövdeli kapı adedinin tek alınması ve bu nedenle yapılan iş bedelinin eksik hesaplanması doğru olmamıştır. Dolgu gövdeli kapının adeti 400,00 TL'den 3 adet kapı bedeli 1.200,00 TL olup raporda 800,00 TL eksik bedel hesaplandığından imalât bedeline ilavesi ile yapılan iş tutarının 6.355,76 TL kabulü ile ödeme tutarı 13.600,00 TL'den mahsubu sureti ile kalan 7.244,24 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken 8.044,24 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda alacak likid olmayıp fazla ödeme tutarı alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının %40 tutarında icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de bozma nedenidir.