Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1480 K.2014/3240

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.2012 gün ve 2012/2-2012/299 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2013/644-6725 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine, karşı dava fazla ödenen imalât bedeli ile cezai şart toplamı 22.457,25 TL alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 12.12.2013 tarihli 2013/644 E. 2013/6725 K. sayılı onama ilâmına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı davasında, davalı karşı davacı ile aralarında düzenlenen 20.04.2011 ve 07.05.2011 tarihli sözleşmelere göre ...

Elektrik Tesisatı Yapım ve Demontaj İşlerini üstlendiğini, yapılan imalâtlardan bakiye 7.544,32 TL imalat bedeli alacağının ödenmediğini, davalı karşı davacının tutum ve davranışları nedeniyle iş programına uyulamadığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek gecikme nedeniyle oluşan işçilik zararları karşılığı 60.000,00 TL,sözleşmenin 6.maddesinde kararlaştırılan cezai şarttan kaynaklanan 10.000,00 TL, ödenmeyen imalât bedeli 7.544,32 TL toplam 77.544,32 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine davalı-karşı davacının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı karşı-davacı cevabında,

davacı-karşı davalıya 12.457,25 TL fazla ödeme yapıldığını, gecikmede davacının kusurlu olduğunu bu nedenle sözleşmenin 6. maddesine göre 10.000,00 TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu belirterek karşı davada 22.457,25 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 10.10.2012 tarihinde verilen karar ile asıl dava 7.544,32 TL bakiye imalât bedeli,10.000,00 TL cezai şart, 31.607,23 TL işçilik zararı toplam 49.151,55 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş,karşı dava reddedilmiş, bu kararın davalı-karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 6/c maddesinde “...yine aynı şekilde ... (davacı-karşı davalı) elemanlarının sözleşmenin kabulünden sonra şantiyede hazır olmasına rağmen iş yapma olanağının olmaması durumunda veya işverenin taaahhütlerini yerine getirilmemesi durumunda her gün için 1.000,00 TL/gün ceza tahakkuk ettirilecektir. Bu cezaların toplamı 10.000,00 TL'yi geçmeyecektir” hükmü kabul edilmiştir.

Kararlaştırılan bu cezai şart sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 158/2. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza niteliğinde olup, anılan Yasa'nın 159. maddesince iş sahibi, cezai şart miktarından daha fazla zarara uğradığı takdirde bunu da talep edebilir.

Somut olayda davacı-karşı davalı yüklenicinin elemanını hazır etmesine rağmen davalı-karşı davacının kusuru sebebiyle iş yapma olanağının bulunmaması, bu nedenle oluşan işcilik giderleri ödemesi suretiyle oluşan toplam 31.607,23 TL zararından 10.000,00 TL'si sözleşmede kararlaştırılan ceza, 21.607,23 TL'si cezayı aşan zarar niteliğindedir.

Buna göre mahkemece işçilik zararı ile ilgili talebin 21.607,23 TL üzerinden kabulü gerekirken 31.607,23 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bu yönden bozulmasının gerektiği halde Dairemizce hata sonucu onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.