Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1502 K.2014/7464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Demirci ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesilen reklamasyon faturaları nedenli ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekiline 15.11.2013 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 12.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili kararı yasal süreler geçtikten sonra 26.12.2013 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiş olduğundan temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Şayet, alacak likid değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez.

Somut olayda, davacı alacaklı 23.761,71 TL asıl alacak ve 5.336,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.098,65 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı alacağı belirlenmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likid olduğundan ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında tamamen haksız olduğundan söz edilemez.

Bu sebeple, davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.