Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/152 K.2014/1681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklandığı Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ayıplı malın davalıya teslim edilmemesi gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğduğundan mahkemenin vasıflandırma ve red gerekçesi isabetsiz ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmüne göre ayıbın varlığı ve niteliğinin saptanması zorunlu olup teslim edilen makinenin mevcut olmaması sebebiyle mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak ayıbı belirleme imkânı kalmadığı, davacı iş sahibi tarafından ayıbın varlığı ve niteliğini gösterir bulunduğu ülke resmî makamlar veya mahkemelerince yapılan tespit sonucu alınan tespit raporunun ibraz edilmediği,

beyanına göre ... davacının elemanı olup taraflardan birine bağlı olan kişinin hakem bilirkişi olarak kararlaştırılması taraflar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bu kişinin düzenlediği raporunun mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmadığı ve bu halde ayıbın varlığı ile niteliğinin kanıtlanamamış olması sebebiyle sonucu itibariyle red kararı doğru olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,