Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1557 K.2014/7257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ödeme planına uyulmadan ve alacak muaccel olmadan davanın açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı tarafça, sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiği halde davalının 75.520,00 TL iş bedelinin sadece 35.000,00 TL'sini ödediği, bakiye 40.520,00 TL'yi ödemediği iddia edilmiştir. Davalı taraf ise işin sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından sözleşme konusu işin %76'lık kısmının yapıldığı, işin teslim aşamasına getirilmemiş olduğu, binanın iskanının henüz alınmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, alacağın muaccel olmaması nedeniyle reddedildiğine göre davalı yararına maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.