Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1571 K.2014/3317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/34980 E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 11.000,00 TL bedel üzerinden iptâline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa 12.10.2009 takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirli ve likid bulunduğundan İİK'nın 68/II. maddesi gereğince hükmedilen bedel üzerinden %40, 4.400,00 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi C.. P..'a ait Beşiktaş Ortaköy Mahallesi 52 ada, 83 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda yer alan "Çamlıtepe Sitesi 78/1 Blok D/7"de bulunan binanın çatı arasına 2 adet shingle çatı uygulama ve 4 adet hareketli cam sistemleri yapım işini üstlenmiş, taraflar arasında 20.07.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca; işin süresinin 25 iş günü, iş bedelinin 11.000,00 TL olduğu, bedelin 2.750,00 TL'sinin sözleşmenin imzalanmasında nakit, malzeme nakliyesinde 2.750,00 TL, iş tesliminde bakiye 5.500,00 TL'nin ödeneceği, fiyatlara KDV ilave edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici işe başlamış edimini ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eserin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edilip edilmediği, davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Yasa'nın 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabîdir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden rushat alınmasına bağlıdır.

İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması (kaçak) yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Yasa'nın 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır.

İmar kurallarına aykırılık halinde yaptırımların uygulanmaması yasaya aykırılıkların devamlılığı sonucunu doğurur.

Dava konusu somut olayda sözleşmeye konu olan 2 adet shingle çatı uygulama ve 4 adet hareketli cam sistemleri ruhsat alınmaksızın kaçak olarak yapılmıştır, yasal değildir. Bu nedenle Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nca yapı tatil tutanağı düzenlenerek gerekli tespit yapılmış, daha sonra yıkım gerçekleşmiştir. Bu husus 24.06.2009 tarihli tutanakla da saptanmıştır.

Açıklanan bu olguları yargılama sürecinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi kurulunun raporu da doğrulamıştır. O halde, davaya konu eserin ekonomik değeri bulunmamaktadır. Bu gibi yapıların sadece yıkımı istenebilir. Nitekim yıkım da gerçekleşmiştir. Kaçak yapılar ya da yapı bölümleri üzerinde aynî veya şahsî hak da tanınamaz. Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan bina veya bağımsız bölümlerin aynının veya bedelinin paylaştırılması da sözkonusu edilemez.

Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.