Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1657 K.2014/7497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, Edirne ... bulunan ....Saray Mutfakları olarak bilinen yapının restarosyonu işini davalı şirketin üstlendiği pencerelerinin ise davacı tarafından yapımı konusunda aralarında sözlü olarak anlaşıldığı, işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiği, alınan 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda işin yapıldığı yıl birim fiyatlarına göre iş bedelinin 7.811,96 TL olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında Edirne ... bulunan .... Saray Mutfakları olarak bilinen yapının restarosyonu işi kapsamında, pencerelerinin davalı tarafından yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesinin olduğu, ancak iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğundan, Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanması gerekir.

Nitekim alınan 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre yapılan hesap sonucu iş bedeli 6.640,16 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece itirazın iptali ile bilirkişi tarafından tespit edilen 6.640,16 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken iş bedeli 7.811,96 TL kabul edilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa icra takibine konu alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceğinden, diğer bir anlatımla alacağın tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan likid olduğu söylenemez. Bu yüzden davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı istemiyle, icra takibinden önce işlemiş faiz alacağı yönünden davacı tarafça takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ile işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanan 6.640,16 TL alacak yönünden itirazın iptâli ile bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına ve takipten önce işlemiş faiz alacağına yönelik istemlerin ise reddine karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan gerekçelerle mahkeme kararı bozulmalıdır.