Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1685 K.2014/5495

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş. San ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... .... ile davalı ... Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı .... ...İnş.Yat.San.Tic.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili, birleşen dava ise sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ... İnşaat Turizm San.ve Tic.AŞ.'nin tüm, davacı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

.

Dairemizin ........2011 gün ve 2011/2850 Esas 2011/6633 Karar sayılı bozma ilâmının ... nolu bendinde mahkemece asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin dökümünde bilirkişi ücreti 900,00 TL olarak gösterilmiş ise de dosyada mevcut tahsilat makbuzlarından davacının (900,00 x ...) ....800,00 TL bilirkişi ücreti yatırdığı anlaşıldığından eksik yargılama giderine hükmedildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve yine Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/4001 esas 2013/2125 karar sayılı ilâmı ile hükmün temerrüt faizinin başlangıcı yönünden yeni bir bozma nedeni eklenmek suretiyle karar düzeltme aşamasından da geçerek

yargılama giderine ilişkin bozma nedeni yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemenin temyiz isteğine konu ........2013 tarihli bu kararında bozmadan önce yapılan ....066,50 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bozma öncesi yapılan ....066,50 TL yargılama gideri içerisinde bozma ilamına konu ikinci 900,00 TL bilirkişi ücreti bulunmamaktadır.

Mahkemece bozma öncesi ....966,50 TL + bozma sonrası 28,00 TL olmak üzere ....994,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilen 61.142,62 TL üzerinden hesaplanan ....176,65 TL harçtan peşin alınan ....078,00 TL nin mahsubuna karar verilmiştir. Peşin harç davanın açılması esnasında davacı tarafından yatırılmıştır. Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının davalıya yükletilmesi, ancak davalı tarafından yatırılması gereken ....176,65 TL harçtan ....078,00 TL'si dava açarken davacı tarafından ödenmiş olduğundan bu miktarın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Oysa mahkemece davacı tarafından peşin ödenen ....078,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hususunda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirse de, anılan hususla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.