Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1746 K.2014/2545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın 17.09.2008 günü açılmış olmasına karşılık karar başlığında dava tarihinin 27.12.2012 günü olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, talep halinde mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dairemizden verilen 16.09.2011 tarih ve 2010/3778-5159 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplanmasından sonra davacının dava dilekçesi içeriğine göre davalı tarafından kendisine yapılan ödeme olarak kabul ettiği sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle 25.000,00 TL ve sözleşme dışı ilave işler nedeniyle 16.992,00 TL'nin mahsubu ile bakiye bedele hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, mahsubu gereken bedeller yönünden davalı yararına usulî müktesep hak doğduğundan, mahkemece oluşan usulî müktesep hak çerçevesinde karar verilmesi zorunludur.

Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli 84.842,00 TL olarak hesaplandığından, mahsubu gereken bedellerin bu bedelden mahsubuyla, bakiye 42.850,00 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, hesapta maddi hata yapılarak 43.152,00 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değilse de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.