Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1806 K.2015/123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, taraflar arasında imzalanan 30.06.2008, 20.07.2008 ve 15.08.2008 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanan ve sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı Rektörlük vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, bakiye 1.855,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş, böylelikle davalı harçtan sorumlu tutulmuştur. Oysa 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca davalı .... Rektörlüğü harçtan muaftır. Anılan Yasa hükmüne aykırı olarak davalının harçtan sorumlu tutulması kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince harç ve masraflar yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.