Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1912 K.2015/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Temlik alacaklısı tarafından açılan davada, alacağın tahsili istenmiş, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalılardan ..., diğer davalı ... ile dava dışı ... Arasında yapılan 16.03.2012 günlü sözleşmenin tarafı olmadığından dolayı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davalı ...'a ait olan 475 ada 3 parselde bulunan 18 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulamayacağından, yargılama sırasında konulmuş olan bu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken kararın kesinleşmesine kadar devamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamı içerisinde bulunan belgelerden davalılardan ... ile dava dışı ... arasında 16.03.2012 günlü eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin yüklenicisi olan şirketin alacaklarını 29.03.2012 tarihli temlik sözleşmesiyle davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır. Davacı, bu davada sözleşme hükümleri uyarınca ve sözleşme dışı olarak yapılan işin bedelinden bakiye ödenmeyen 92.403,00 TL'nin tahsilini istemektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında, sözleşme

kapsamında yapılması gereken işlerin çıkış merdiveni hariç eksiksiz yapıldığı, eksik yapılan işin bedelinin 300,00 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ise keşif tarihi olan 2013 yılı itibarıyla 28.060,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu raporlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, sözleşme dışı yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde alacaklı, yapılan bu işin bedelini vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre isteyebilir. Davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan işin 2012 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında sözleşme dışı yapılan işin bedelinin 2012 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekirken keşif tarihi itibarıyla belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, alınacak ek raporla bilirkişiye sözleşme dışı yapılan işin bedelinin 2012 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplattırılıp, bulunan bu bedele sözleşme bedeli olan 100.000,00 TL'nin ilave edilmesi, böylece bulunan toplam alacaktan eksik iş bedeli olan 300,00 TL ile ödendiği kanıtlanan 56.660,00 TL mahsup edilerek davacının kalan alacağının belirlenmesinden, davalılardan ... hakkında açılan davanın şimdiki gibi husumet yokluğu nedeniyle reddi ile bağımsız bölümü üzerine konulan ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.