Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1942 K.2014/3910

Davacılar.. davalı .... arasındaki davadan dolayı..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2013 gün ve 2009/238-2013/482 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davalı iş sahibi vekilince temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmişse de;

1- Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

a) Dava dışı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında tahkimde görülerek karara bağlanan dava dosyanın,

b) Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/446 Esas ve 2008/331 Karar sayılı dava dosyasının,

c) Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/130 Esas ve 2012/198 Karar sayılı dava dosyasının,

d) Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/602 Esas ve 2008/126 Karar sayılı dava dosyasının,

e) Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/963 Esas sayılı dava dosyasının,

f) Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/165 Değişik İş sayılı dosyasının,

g) Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12869 Esas sayılı takip dosyasının,

h) Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2005/26 İflas İdaresi sayılı dosyasının,

ı) Dava dosyasının ikinci bölümünün kapağında yer alan notta “Ekindeki 5 adet klasör ve dosya ara salon küçük dolabın üzerinde.” ibaresi yazılı bulunduğundan, bu notta bahsi geçen dosya ve klasörlerin temin edilerek dosyasına eklenmesi,

2-Davacılardan Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından Av. ...'e verilen Beyoğlu 5. Noterliği'nin 28.09.2005 tarih ve 69555 yevmiye sayılı vekâletnamesinin süresinin 31.12.2010 günü dolduğu nazara alınarak, gerekçeli karar ve davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin hali hazırda adı geçen şirket için geçerli vekâletnamesi bulunan Av. ... ya da onun tarafından yetkilendirilen Av. Gökçen Kaya'ya ya da Beyoğlu 5. Noterliği'nin 25.01.2005 tarih ve 02540 yevmiye sayılı

./..

ihtarnamesi ile vekâlet sunan Av. Mesut Sonay, Av. Berrin Yurdakul, Av. Süleyman Dayıoğlu veya Av. Nalan Özcan Sevinç'e tebliğinin sağlanması ya da adı geçen vekillerden biri tarafından gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesini tebliğ alan Av. ...'e yetki belgesi verilmesinin veya anılan avukatın geçerli bir vekâletname ibrazının sağlanması,

3-Yabancı para birimi üzerinden hükmedilen alacaklarda öncelikli olarak hükmedilen yabancı para alacağı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kur'u üzerinden Türk Lirasına çevrilmeli, belirlenen bu miktar üzerinden nispi temyiz karar harcı hesaplanmalı ve bu miktarın 1/4'ü peşin harç olarak alınmalıdır.

Dava 10.08.2005 günü açılmıştır. Bu durumda, davada hükmedilen alacağın 10.08.2005 günü ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerekir. Amerikan Dolarının efektif satış kuru 10.08.2005 günü 1,3235 TL'dir. Davada hükmedilen miktar 10.113.390,02 Amerikan Doları olup, dava tarihi olan 10.08.2005 günündeki Türk Lirası karşılığı 13.385.071,69 TL'dir. Buna göre, davalı tarafça yatırılması gereken nispi harcın 13.385.071,69 TL üzerinden hesaplanması gerekir.

01.01.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 69 seri numaralı Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca nispi temyiz karar harcının oranı ‰68,31 olarak belirlenmiştir. Davalı vekilince karar 03.02.2014 tarihinde temyiz edildiğinden, nispi temyiz karar harcının bu oran üzerinden hesaplanması zorunludur. Bu durumda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, davalı tarafça 13.385.071,69 TL üzerinden harcın yatırılması zorunlu olup, bu miktar, 228.583,60 TL'dir. Ancak; davalı tarafça 227.984,65 TL yatırıldığından nispi temyiz harcının 598,95 TL eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı vekilince eksik yatırılan 598,95 TL nispi temyiz harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafa tamamlattırılması gereklidir.

Açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.