Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1991 K.2014/3856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat A. T. A. ve B.G. ile davalı vekili Avukat E. B.geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada 2 adet makine imâl ve teslimine ilişkin 04.04.2008 tarihli sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek ödenen bedelin istirdadı için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra-inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/875 Esas sayılı dosyası ile iş sahibi şirket aleyhine bakiye iş bedeli alacağı ile imâl olunan ancak teslimden kaçınılan makinelerin muhafazası için yapılan giderlerin tahsili ve makinelerin teslim alınmasının sağlanması istemiyle dava açıklarını bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davalının cevabında bildirdiği dosyanın yetkisizlikle Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve mahkemenin 2013/453 Esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davadaki istemlerin karara bağlanabilmesi için daha önce açılan ve yetkisizlikle Şanlıurfa'ya gönderilen dosyanın öncelikle karara bağlanması zorunludur.

Bu nedenle mahkemece yukarıda sözü edilen 2013/453 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenerek ve kararın kesinleşmesinden sonra getirtilip incelenerek eldeki davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.