Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2080 K.2015/579

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu, 2. el zımpara makinasının çalışır duruma getirilmesi için Türkiye temsilicisi ve yetkilisi olduğunu bildiren davalıdan 01.03.2010 tarihli faks ile teklif aldığını, cevabi faksla sözü edilen makinanın yapım, teslim ve eğitimini üstlendiğini, başlangıçta servis raporuyla sorunlu ve eksik parçaların tespit edilmesine ve tüm parasal ödemelerin yapılmasına karşın, makinanın tekniğine ve amacına uygun çalışır durumda olduğuna ilişkin teslim denemesi ve tutanak yapılmadan davalının teknik personelinin iş yerini terkettiğini, konunun ihtar ile davalı şirkete bildirildiğini, ayrıca ..........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.iş sayılı dosyası ile davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğini, 10.665 euronun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iş sahibinin zımpara makinesini otomatik modda kullanamadıkları, program oluşturamadıkları ve piyano sistemini devreye alamadıkları, silindirde zımpara kaydırma sorununun ve monitörün arızalı olduğu iddialarının yersiz olup davacının elemanlarına gerekli eğitimin verildiğini, makinenin tamamıyla çalışır vaziyette teslim edildiğini, ayıplı ve eksik iş bulunmadığını, davanın reddini dilemiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlıkta zaman bakımından mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesine" ilişkin hükümler uygulanmalıdır.

Davacının yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda takılan malzemelerin görevinin yerine getirmediği saptanmış, hükme dayanak yapılan ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, malzemeler ve fotoğraf üzerinde inceleme yapmakla birlikte makinenin görevini yapmaya katkısı olup olmadığı konusunda görüş bildirmeden malzeme ve işçilik bedeli hesaplamakla yetinilmiştir.

Bu haliyle rapor eksik incelemeye dayalı olup, bilirkişilerden mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi de gözetilmek suretiyle tespit raporuyla birlikte malzemeler de değerlendirilerek, eserin tümüyle reddi gerekip gerekmediği, sonradan sökülen, davalının taktığı malzemelerin kabul edilip edilemeyeceği konusunda görüş alınmak suretiyle sonuca varılmalıdır.

Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.