Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/219 K.2014/1211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı taşerondur. Asıl davada 2.000,00 TL fazla ödeme, 8.000,00 TL eksik işlerin nam ve hesaba yaptırılması nedeniyle fazla ödeme, 5.400,00 TL dava dışı iş sahibine ödenmek zorunda kalınan gecikme cezası olmak üzere toplam 15.400,00 TL alacağın tahsili, karşı davada ise 14.650,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 5.400,00 TL eksik işler bedeli ve 910,00 TL eksik işlerin nam ve hesaba yaptırılması nedeniyle fazladan ödenen bedel olmak üzere toplam 6.310,00 TL’nın tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi davacı-karşı davalı tarafından gönderilen 20.08.2009 tarihli ihtarname ile 25.08.2009 tarihinden geçerli olmak üzere feshedilmiş, fesihten sonra kalan işler davacı-karşı davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere tamamlatılmıştır. Bu konularda yanlar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Davacı-k.davalı, davalı-k.davacı tarafından 12.500,00 TL tutarında iş yapıldığını iddia ederken, davalı-k.davacı 20.650,00 TL tutarında iş yapıldığını savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme veya sonradan mutabık kalınmış bir bedel bulunmadığından yapılan işlerin bedelinin dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan raporda davalı-karşı davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın bedeli işin yapıldığı yılın rayiçleri ile 12.600,00 TL olarak belirlenmiştir.

Ödemeler konusuna gelince, davacı-karşı davalı 23.06.2009 tarihinde 3.000,00 TL, 11.06.2009 tarihinde 3.000,00 TL ve 10.09.2009 tarihli İNG Bankası çeki ile 8.500,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederken, davalı-karşı davacı ödeme tutarının 6.000,00 TL olduğunu beyan etmiş, çekle yapıldığı iddia olunan 8.500,00 TL’lik ödemeyi kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut çek aslının incelenmesinden çekin dava dışı A...Müteahhitlik Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından lehtar D.. G.. adına düzenlendiği, bu kişi tarafından da dava dışı K..K..’a ciro edilip bankaya ibraz edildiği, bankanın kaşesine göre karşılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı çek bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığından bu çekin ödeme olarak kabulü mümkün değildir.

Bu durumda bilirkişice saptanan 12.600,00 TL iş bedelinden kanıtlanan 6.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı-karşı davacının 6.600,00 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Yanlar arasındaki sözleşme davacı-karşı davalı yanca feshedilmiş olduğundan müspet zarar kapsamındaki eksik işler bedelinin ve eksik işlerin nam ve hesaba tamamlatılması nedeniyle fazla ödenen bedelin talep edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; asıl davayı tümden reddetmek, karşı davayı ise 6.600,00 TL bakiye bedel yönünden kabul etmekten ibarettir. Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.