Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2215 K.2015/611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici davasında, davalı iş sahibi ile 28.07.2011 tarihinde yapmış olduğu sözleşme uyarınca sitenin kalorifer dağıtım borularını yenilediğini, işi yapıp teslim etmesine karşın iş bedelinin 22.533,72 TL'lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bu iş bedeliyle işlemiş 263,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.792,72 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı savunmasında; işin ayıplı olarak teslim edildiğini, yaptırdığı tespite göre ayıbın giderilmesi için gereken masrafın 25.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece;

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan ve bilirkişi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, katı yakıtlı kazanların sökülerek yerine doğalgazla çalışan kazanların konduğu, plastik kalorifer boru sisteminin de iptâl edilerek yerine metal kalorifer boru sisteminin yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı iş sahibi tarafından ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/40 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte alınan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda ise; yaptırılan 42 mm iç çapa sahip plastik borularla 24 dairenin ihtiyacı olan ısıyı taşıyabilecek su akış debisini sağlanamayacağı, boruların toprağın yüzeyine yakın bir şekilde gömülmesinin doğru bir metod olmadığı, doğru olanın boruların toprakla irtibatının kesilmesi olduğu belirtilmiştir.

Ayıp, yapılan eserde sözleşme ve eklerine göre bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olmasıdır. Ayıba dair hükümler sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359 ile 363. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 359/1.maddesine göre, açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içerisinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekmektedir. Gizli ayıplarda ise, aynı Kanun'un 362/3. maddesine göre, gizli ayıbın varlığının öğrenilir öğrenilmez yükleniciye ihbar edilmesi zorunludur. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ise Borçlar Kanunu'nun 360. Maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları, sözleşmeden dönme, iş bedelinden indirim yapılması ve ayıbın onarılmasını istemektir. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması ve hakkaniyet kaideleri gereği kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir.

Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, iş sahibinin bu seçimlik haklarını kullanabilmesi için mutlak surette süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerekir. Ayıp ihbarının yapıldığı ise, bir "maddi vakıa" olduğu için tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Davacı yüklenici davalının cevabına karşı vermiş olduğu dilekçede, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını iddia etmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş, davacı yüklenici tarafından yapılan imalâtların tamamının sökülerek yerine metal kalorifer boruları yapıldığından, davalı iş sahibi tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alınarak yapılan boru imalâtının açık ya da gizli ayıplı olup olmadığı, ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, eserin reddini gerektirecek nitelikte değilse iş bedelinden tenzilinin gerekip gerekmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı,

mümkünse bedelleri alınacak ek raporla tespit ettirilmeli, ayıbın belirlenen niteliğine göre süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığının davalı tanıkları tekrar dinlenerek saptanmalı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığının ya da işin ayıpsız olarak teslim edildiğinin tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne, işin ayıplı olarak teslim edildiğinin ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunun saptanması halinde ise bilirkişi raporunda belirlenecek sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.

Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak verilen kısmen kabul kararının bozulması gerekmiştir.