Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2220 K.2015/646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme konusu projeler bedelinden ve sözleşme dışı tadilat projesi yapıldığından ödenmeyen projeler bedelinden 43.334,00 TL, arazi etüt bedelinden 2.000,00 TL danışmanlık hizmetinden 2.000,00 TL'nin toplamı 47.334,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tahsili talebiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor uyarınca davacının çizdiği projeler bedelinin dava tarihine göre Elektrik Mühendisleri Odası'nın belirlediği rayiçler üzerinden hesaplanarak KDV hariç bedelinin 71.871,28 TL olduğu, tarafların kabulünde olan kısmi ödeme 15.000,00 TL'nin mahsubu ile davacı alacağının 56.871,28 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan sözleşmede 4. maddesinde imalâtın bedeli 24.000,00 TL götürü olarak belirlenmiştir.

Sözleşmede belirtilen götürü bedel dikkate alınarak sözleşme konusu işin bedeli sözleşme fiyatı ile sözleşme konusu olmayan sözleşme dışı projeler ve tadilat projesi bedelinin ise sözleşmenin yapıldığı tarih ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, sözleşme dışı iş bedelinin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti gerekmektedir.

Bu yönden iş bedelinin alınan raporda dava tarihi itibarıyla ve Elektrik Mühendisleri Odası rayiçlerine göre tespiti yerinde olmamıştır.

3-Davada proje bedelinden 43.334,00 TL, arazi etüt bedelinden 2.000,00 TL danışmanlık için 2.000,00 TL talep edildiği, etüd ve danışmanlık hizmeti kanıtlanamadığı, bu yöndeki taleplerin bu nedenle reddi gerektiği ve proje bedelinden 43.334,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği halde bu talep yönünden HMK'nın 26. maddesi dikkate alınmadan talep aşılmak suretiyle 47.334,00 TL iş bedeli üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4-Mahkemece davanın kabulü ile alacağa belirsiz proje onay tarihlerinden itibaren faize hükmolunmuş ise de davadan önce temerrüde düşürücü ihtar olmadığı, BK'nın 101. maddesi de gözetilerek dava tarihinden önce temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerektiği halde proje onay tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sözleşmedeki imalâtın sözleşme fiyatı ile sözleşme dışı olarak yapılan proje ve tadilat projesi işleri bedelinin ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplanıp bulunacak toplam iş bedelinden ihtilafsız ödeme bedelinin mahsubu ile kalan bedele davacının davasındaki talepleri de gözetilerek dava tarihinden itibaren faizi ile karar verilmelidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.