Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2248 K.2015/547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, ihalenin 03.05.2010 tarihinde yapılmasına rağmen sözleşmenin 09.05.2012 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin geç imzalanmasının idarenin kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle fiyat farkı verilmesi gerekirken taleplerinin haksız olarak reddedildiği iddia edilerek fiyat farkı verilmesi gerektiğinin tespiti istenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenerek sözleşmenin imzalanmasındaki 2 yıllık gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı, sözleşmenin 18. maddesine göre davalının kusurundan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle davacıya süre uzatımı verilmesi gerektiği, buna bağlı olarak da sözleşmenin 14.2 ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 12. maddesine göre fiyat farkı verilmesi gerektiği gerekçeleriyle dava kabul edilmiş, karar davalı İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Harç tahsili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı ........... İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığı halde mahkeme kararında davalı kurumun harçtan muaf tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.