Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2262 K.2015/1054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ve kesin teminatın irat kaydedildiği iddia edilerek davalının sözleşmenin haksız feshine ve kesin teminatın irad kaydedilmesine yönelik işlemlerinin iptâli istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptâline dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece dava kabul edilerek "sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptâline" şeklinde hüküm kurulmuşsa da bu hükmün "sözleşmenin feshinde ve teminatın irat kaydında davalı idarenin haklı olmadığının tespitine" şeklinde anlaşılmasının gerekmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.

Davalı idare genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olduğundan ve harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilâm harcının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.