Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2305 K.2015/814

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın, davalı yüklenici ........... bakımından kabulüne, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalı iş sahibi ............ bakımından reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen karar, davacı taşeron vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. fıkrasında “... takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmayan uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gereğince itirazın iptâli davasının reddi halinde alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takipte haksızlığın yanında kötüniyetli olması ve diğer tarafın da tazminat talebinde bulunması zorunludur. Eldeki davada davalı iş sahibi ............ davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması talebinde bulunmuş ise de, alacaklının takipte kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre kanıtlanamamıştır.

Bu halde mahkemece koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesinde “... davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre davalı iş sahibi ............ yönünden akdî ilişki bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden davalı iş sahibi yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı maktu 1.320,00 TL olmaktadır. Ancak somut olayda mahkemece avukatlık ücret tarifesinde belirlenen bu miktar gözetilmeksizin 27.064,55 TL'ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.