Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2322 K.2014/5043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine dair verilen karar, davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-T.. Üniversitesi M..Yerleşkesi ve K.. T..G.. Binası Tadilat ve Onarım işiyle ilgili olarak taraflar arasında 08.09.2011 tarihli 405.000,00 TL+KDV götürü bedelli sözleşme imzalanmıştır.

Davacının iddiasına göre, sözleşmede ve mahal listesinde belirtilen işlerin yanı sıra birtakım ek işler yapılmış, sözleşme dışı yapılan bu ek işlerin bedeli davalı idare tarafından ödenmediğinden davalı hakkında Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3303 Esas sayılı dosyası ile 136.517,82TL asıl alacak ve 24.573,21TL KDV olmak üzere toplam 161.091,03 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatılmış, davalı tarafından “sözleşme kapsamında %4,6085 oranında iş artışı yapıldığı ve artışa konu işlerle ilgili ek sözleşme yapılarak bedelinin 1 ve 2 nolu hak edişlerle ödendiği,

geçici kabul tutanağında fazla iş bulunduğuna dair bir tespite yer verilmediği, ara hak edişlerin ve geçici kabul tutanağının fazla işlerle ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, davacının sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin (YİGŞ) 40. maddesi gereğince kesin hak ediş ve hesap kesilmesi talebinde bulunması gerekirken bu yönde bir talebinin olmadığı, varsa hak ediş fazlası imalâtların kesin hak edişte tespit edilebileceği” gerekçeleri ile takibe itiraz edilmiş, davaya cevapta da aynı itirazlar tekrarlanmıştır.

YİGŞ'nin sözleşme eki olduğu hallerde ara ve kesin hak edişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmemiş olması, sözleşme kapsamında olan ve ara hak edişlere giren imalâtlar yönünden yüklenicinin talep ve dava hakkını ortadan kaldırır ise de, hak edişlere girmeyen sözleşme dışı imalâtlar yönünden talep ve dava hakkını ortadan kaldırmaz. Aynı şekilde geçici kabul tutanağında fazla işlere yönelik bir tespitin bulunmaması da fazla iş bulunmadığının kanıtı olamaz.

Yüklenici kanıtlayabildiği takdirde sözleşme dışı yapılan imalâtın bedelini talep ve dava edebilir. Somut olayda, mahkemece mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi kurullarından rapor ve ek rapor alınmış, sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı ve bedelinin ne olduğu araştırılmıştır.

Mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 26.11.2012 tarihli ek raporda, sözleşme, mahal listesi, keşif özeti, iş artışı ve hak edişlerde yer almayan sözleşme dışı inşaat imalâtlarının bedeli yapıldıkları 2011 yılı serbest piyasa rayiçleriyle KDV dahil 155.951,97 TL olarak; elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 13.11.2012 tarihli ek raporda da, sözleşme dışı yapılan tesisat imalâtlarının bedeli işin yapıldığı 2011 yılı serbest piyasa rayiçleriyle 2.395,00 TL olarak belirlenmiştir.

Serbest piyasa rayiçlerinin içinde KDV bulunduğundan hesaplanan bedelin KDV dahil bedel olduğu anlaşılmaktadır. Raporlardaki miktarlar toplandığında sözleşme dışı yapılan imalât tutarı KDV dahil toplam 158.346,97 TL olmaktadır. Raporlar yeterli incelemeyi içerdiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Mahkemece de bu raporlar aynen benimsenerek hükme dayanak yapıldığına göre davanın kısmen kabul edilerek saptanan 158.346,97 TL alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davanın tamamen kabul edilerek 161.091,03 TL alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.