Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2492 K.2015/1204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına; birleşen dava ise, iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık BK.nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı asıl davada, yüklenilen işin yerine getirilmediğini iddia ederek iş bedeli karşılığı verdiği çeklerin istirdadına yönelik itirazın iptâlini istemiştir. Birleşen davada ise, davacı yüklenici işbedelinin tahsilini istemiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile aralarında davacıya ait binanın klima ve havalandırma, kalorifer, doğalgaz tesisatının yapımı ve onarımı amacıyla eser sözleşmesi akdedildiğini, karşılığında 9 adet çek verildiğini ve bir kısmının peşin olarak ödendiğini, ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, işe başlamadığını, bu sebeple işin başka bir şirkete yaptırılarak tamamlatıldığını, davalının elinde kalan çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek bu çeklerin bedelinin takibi için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı yüklenici ise cevap dilekçesinde, imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işte kullanılacak makine, tesisat ve malzemelerin siparişinin davalının davacıdan aldığı çeklerle ödediğini, davalı müvekkilinin öncelikle binadaki eski tesisatın sökülmesi işini yaptığını, sistemin yenilenmesi,

revizyonu işine başladığını, yapılan işlerle ilgili olarak 17.6.2005 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli faturayı keserek davacıya gönderdiğini, ancak davacının elemanlarının çalışmaları engellediğini, davacının işi bir başka firmaya daha düşük bedelle yaptırma girişiminde bulunduğunu, işin tamamlanmasından vazgeçilip, çeklerin ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, 27.07.2005 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, işi bıraktıklarını, varılan mutabakat gereği peşin ödeme maksadıyla alınan çeklerden yapılan iş miktarı ve kesilen fatura tutarı kadarının muhafaza edilip, kalan çeklerin iade edildiğini,

yapılan iş bedelinin 100.000,00 TL olmasına karşın 60.000,00 TL'nin ödenip bakiyesinin ödenmediğini, savunarak davanın reddini ve birleşen dava ile de, ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Az yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 11.5.2005 tarihli olup, sözleşmede iş bedeli 6. maddede düzenlenmiş ve 51.890,05 Euro ve 150.522,00 TL (KDV) dahil bedel olarak belirlenmiştir.

Bu durumda sözleşmenin zaman bakımından uygulanması gereken BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedelle kararlaştırılması nedeniyle yapılan imalâtın fiziki orana göre belirlenmesi ve iş bedeli alacağının buna göre saptanması gerekir.

Bu haliyle iş bedelinin götürü olması nedeniyle bilirkişilerce yapılan işler listesinde gösterilen işlerin tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranı bulunarak götürü bedele oranlanmak suretiyle iş sahibince yapılan ödemelerin mahsubuyla yüklenici alacağının saptanması gerekirken, faturanın davacı ve karşı davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu kabul eden bilirkişi raporu ile hükme varılması doğru değildir.

Faturanın defterde kayıtlı olması sözleşme fiyatını değiştirici bir etken olarak kabul edilemez. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak açıklanan şekilde hesaplama yapılmak suretiyle yüklenici alacağının belirlenmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.