Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/259 K.2014/855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, birleşen dava ise, davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemenin, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararı davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da zorunludur.

Somut olayda, davacı-birleşen dosya davalısının alacağı yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle alacak miktarı likid olmadığından davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin icra takibine yapmış olduğu itiraz da haklıdır. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi

yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.