Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2646 K.2014/5413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, S.. V..’ni hasım göstererek açtığı davasında ihale sonucu düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağında haksız kesintiler yapıldığını, sözleşme konusu işin tamamlanmasının engellendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalının yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı,

okul yapımının İl Özel İdaresi'nin sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtay'ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir.

Diğer taraftan davacı tarafa gönderilen ihtilaf konusu iş eksiltilmesine dair yazıların davalı S.. V.. bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce yazıldığı nazara alındığında davacının yanılmasının kabul edilebilir bir nedene dayandığı açıktır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.