Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2650 K.2015/4165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 16.11.2009 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici mevcut TTM çekiç, mil ve eldeki resimlerden istifade ederek imalât teknik resmini oluşturmayı, bunun karşılıklı onaylanmasından sonra mevcut resimlerde imalât ve kullanıma uygun hata ve eksiklikleri kontrol ederek, bu resimlere göre malzeme temini, imalât, ısıl işlem ve son tashihlerini yaptıktan sonra 4 parçadan oluşan malzemeyi davacıya, davacının iş yerinde teslim etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmenin 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde işin teknik özelliği, süresi, bedeli ve ödeme takvimi belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünün ilk beş bendinde incelenen ve davalı tarafından üretilen çekiçlerin özellikleri belirtildikten sonra 6. maddesinde çekiç üzerinde bulunan ve boydan boya uzanan tırnakların orjinal derinliklerinin teknik çizimdeki derinliklerden daha az olduğu,

başka bir ifade ile davacı firmanın teknik çizim ile davalıya yaptırmış olduğu çekiçlerde daha derin tırnakları talep ettiği, dava konusu çekiçlerin darbeli yapılması nedeni ile tırnakların derinliklerindeki ufak bir değişikliğin bile tırnaklar üzerindeki gerilmeleri önemli ölçüde etkilemesi ve sınır değerlerini aşarak çekiçlerin tırnaklardan kırılmasına neden olmasının mümkün görüldüğü ısmarlanmış olan çekiçlerdeki tırnak derinliklerinin orijinal tırnak derinliklerinden fazla olmasının çekiçlerin tırnakları boyunca kırılmasına neden olduğunu belirtmişlerdir.

Yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için eseri fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356 ve 357 ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471 ve 472. maddeleri uyarınca yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş ise doğacak sonuçlardan sorumlu olacağından, bedele hak kazanamaz.

Bu durumda mahkeme öncelikle davalı tarafından üretilen sözleşme konusu çekiçlerdeki derinliklerin teslimden sonra davacı iş sahibi tarafından arttırılıp arttırılmadığı, iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın yüklenici tarafından teknik resme aykırı olarak arttırılıp arttırılmadığı araştırılıp, tırnak derinliklerinin teslimden sonra davacı tarafça arttırıldığının anlaşılması halinde kırılma ile bundan doğan zararlardan davacı sorumlu olacağından davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi,

iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın yüklenici tarafından kendiliğinden bu derinliklerin arttırıldığının saptanması halinde davalı yüklenici genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemek ve sözleşmeye aykırı imalâtı yapmak sureti ile doğan zarardan sorumlu olacağından sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.