Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2808 K.2015/1901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi, davalı yüklenici ve Sigorta Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili iş sahibinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olup, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan 19.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... kayalıklarına iki adet kazıklı deniz feneri inşaatının yapımının kararlaştırıldığını, yine diğer sigorta şirketi tarafından da müvekkili yararına sigorta poliçesi düzenlendiğini, 21.09.2006 tarihinde işyerinin davalı yükleniciye teslim edilip, işe başlandığını, yüklenici tarafından da 26.09.2006 tarihinde iş programının kendilerine gönderildiğini, ...

Kulesinin 23.11.2007 tarihinde yerinde bulunmadığının tespit edildiğinin yükleniciye bildirildiğini ve yüklenici tarafından 2008 yılının nisan-mayıs aylarında bedelsiz olarak yapılacağının taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu sebeplerle 84.450,00 TL'nin KDV ilave edilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili ise, dava konusu inşaatın diğer davalı tarafından inşaat all risk poliçesi ve zeyilnamesi ile sigortalandığını ve inşaatların tamamlanarak teslim edildiğini, ancak 23.11.2007 tarihinde şiddetli lodos fırtınasında ...

Kulesinin yıkıldığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, projeye uygun olarak yapıldığını, sigortadan bedelin alınabileceği düşüncesiyle yeniden yapım konusunda taahhütte bulunulduğunu, 2008 yılı Ağustos ayında bu kez eski yerine yeniden yapılan fener kulesinin tekrar devrildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı sigorta şirketi ise, deniz fenerlerinin yapımı tamamlandıktan ve yapım işi için verilen all risk teminatlar sona erdikten sonra 10-11-12 Kasım 2007 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu oluşan hasarın bakım döneminde meydana geldiğini, teminat kapsamında kalmadığını,

bir an için kaldığı varsayılsa dahi talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 48.675,00 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... (...)'in tüm, davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında yapılan deniz fenerinin yıkımından doğan zararın tazmininden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Yanlar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından inşa edilen fener 23.11.2007 tarihinde lodos fırtınasında yıkılmış olup, mahkemece bilirkişi kurulunun tarafların %50 oranında kusurlu olduklarından bahisle düzenlemiş oldukları rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenicinin eserin imali ve teslimi, iş sahibinin de iş bedelini ödeme konusunda yükümlülüğü bulunmaktadır.

Diğer yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 357. maddesi hükmünce yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü de mevcuttur. Davalı yüklenici cevap dilekçesinde deniz fenerinin yerinin iş sahibi tarafından yanlış belirlendiğini savunmuşsa da, uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamamıştır.

Öte yandan, yüklenici gerek 28.11.2007 tarihli taahhütnamesinde, gerekse 11.12.2006 tarihli Noter huzurunda verdiği taahhütnamesinde 10-11-12 Kasım 2007 tarihlerinde oluşan fırtınada devrilen fenerin 2008 yılının bahar aylarında yerine yeniden monte edileceğini, bu iş nedeniyle bir ücret talep etmeyeceğini taahhüt etmekle eserin yok olmasından kaynaklanan kusurun tamamını üstlenmiştir.

Bu nedenle davacı iş sahibinin BK'nın 360. maddesi hükmünce ödediği iş bedelinin tamamını yükleniciden istemekte haklı olup, davanın kabulü gerekirken, kusur oranı gözetilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı Sigorta Şirketinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; Davada, istenen ve harca esas miktar 99.651,00 TL olup, dava esastan reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, eksik hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle de sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.