Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2841 K.2015/1321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada; ....'nce davalı Sulama Kooperatifine sulama tesisinin inşa edilerek 26.07.2010 tarihinde teslim edildiği, tesis bedelinin 359.288,00 TL olup buna göre düzenlenen devir sözleşmesinin davalı kooperatifçe imzalanmadığı, kat'i tesis bedeli 359.288,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde ( Türk Borçlar Kanunu 470. md.) maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir "eser" sözleşmesidir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedele ilişkin hüküm (Türk Borçlar Kanunu 481.) bulunmadığından davacının gerçekleştirdiği imalâtın bedeli Borçlar Kanunu'nun 366. maddesinde öngörülen yasal yönteme göre belirlenmelidir.

Anılan Yasa hükmüne göre, taraflarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan eser bedelinin, yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre, bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekirken mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca 2012 yılı müteahhitlik karne katsayısı geriye dönük olarak uygulanmak suretiyle ve katsayı oranına da itiraz edilmiş olmasına karşın, bu şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Tüm bu sebeplerle mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan işin bedelinin teslim tutanağından da anlaşıldığı üzere 2010 yılı fiyatlarıyla Borçlar Kanunu'nun 366. maddesindeki (Türk Borçlar Kanunu 481. m.) yasal yöntemle davacının hak ettiği iş bedelinin saptanması ve davacının tahsil talebine yönelik olarak sonucuna göre bir hüküm kurmaktan ibarettir. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.