Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2856 K.2014/5051

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı idare temsilcisinin itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ....04.2012 tarih 2010/1063 Esas- 2012/403 Karar sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/4773 Esas-2012/5600 Karar sayılı ilâmı ile davalı idare yararına bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmesine,

davanın kısmen kabulü ile ....162,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 oranında ....065,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine ...

Hukuk Genel Kurulu’nun 28.03.2014 tarih 2013/...-1044 Esas-2014/409 Karar sayılı kararında, mahkemece yeni bir delile (ödeme makbuzuna) dayanılması nedeniyle verilen kararın direnme kararı niteliğinde olmadığı, yeni hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava dilekçesinde davanın harca esas değeri ....534,00 TL olarak gösterilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece bu miktarın ....162,05 TL’si kabul, 371,95 TL’si reddedilmiştir. Davanın kısmen reddi halinde reddedilen miktar üzerinden yargılamada vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi zorunludur.

Davalı idare yargılamada vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesine göre davalı yararına 371,95 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.

.