Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/290 K.2014/1415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, İ. Yaylası Göleti ve Sulama İnşaatı İşini üstlendiğini, davalı idare tarafından hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 214.334,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava 227.873,29 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30 nolu hakedişlere göre 227.207,29 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu miktar üzerinden dava kabul edilmiş ise de, dava dilekçesinde 19 nolu hakediş ile ilgili talep olmadığı halde dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 74. (6100 Sayılı Yasa'nın 26.) maddesine göre talebin aşılarak sonucu varılması doğru olmadığı gibi kabule göre de reddedilen miktar ile ilgili olarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış bu nedenlere kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.