Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/295 K.2014/2170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi idare ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibi idare vekilinin tüm, davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer'ilerinden sayılan yargılama giderleri asıl alacağın akıbetine tâbi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekalet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re'sen karar verilmelidir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ yönünden 36.328,00 TL'yi aşan bedel yönünden davanın ispatlanamadığı; davalı kontrolör ... Altyapı Mühendislik Müşavirlik AŞ yönünden ise, 10.000,00 TL'yi aşan bedel yönünden davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı yüklenici şirket yönünden 205.972,00 TL; davalı kontrolör şirket yönünden ise 232.300,00 TL alacak talebinin reddedildiği kabul edilerek ayrı ayrı belirlenen bu bedeller üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.