Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2995 K.2015/2563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalı-k.davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı işsahibi 20.000,00 TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada yüklenici eksik ödenen iş bedelini, karşı davada ise, işsahibi menfi ve müspet zararının tahsilini istemiş; mahkemece verilen ilk karar davacı ve karşı davalı işsahibi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu gözetilerek asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı-k.davalı işsahibi tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalı işsahibinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yüklenici tarafından açılmış olan karşı davada davacı-k.davalı işsahibince yapılan ödemelerin toplamının 70.000,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğinde mevcut bulunan davalı-k.davacı yüklenici vekili tarafından verilen 29.11.2011 tarihli dilekçesinde, davacı-k.davalı işsahibinin yükleniciye ödemiş

olduğu miktarın 75.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Bu beyan davalı-k.davacı yüklenici şirketi bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle de davacı-k.davalı işsahibinin alacağından 5.000,00 TL'nin daha mahsubu gerekirken 70.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 17.923,00 TL alacağa hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.