Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3112 K.2015/4585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dosyadaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin talebine, birleşen dosyadaki dava ise aynı eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işin sözleşmeye aykırı yapıldığından dolayı oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul yönünde verilen karar davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığı, davalının işlemiş faiz ve alacağın bir kısmına itirazında haklı olduğundan alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle davacı birleşen dosya davalısı yararına icra inkâr tazminatı hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.