Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3164 K.2015/1471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, bakiye alacağı olan 125.000,00 Euro alacağının ödenmemesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/9 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'lik alacak davası açtığını, mahkemece alacağının 106.000,00 Euro olarak hesaplanıp taleple bağlı kalınarak davanın 20.000,00 TL üzerinden kabul edildiğini açıklayarak kalan alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş,

mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/9 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın Yargıtayca bozulduğu, halen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/235 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, eldeki dosya ile diğer davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davanın aynı nedene dayanmasından dolayı derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı yüklenicinin yaptığı imalât bedelinden bakiye 125.000,00 Euro alacağı olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL alacağının tahsili için Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/9 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece 08.12.2009 tarihinde verilen karar ile davacının tüm alacağının 215.392,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın 20.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, bu kararın Dairemizin 05.07.2012 tarih 2011/3349 Esas 2012/5149 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozmadan sonra Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/235 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 03.06.2013 tarihinde verilen karar ile davanın reddine karar verildiği ancak henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Daha önce HUMK'nın m. 187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK'nın m.114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Somut olayda mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de eldeki davada talep edilen alacak önceki davada talep edilen alacağın dışında kalıp saklı tutulan alacak ile ilgili olup bu durumda derdestlik koşulları oluşmadığından davanın esasının incelenmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.