Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3231 K.2015/1557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalılara ait arsalar üzerinde yapılacak villaların projelerinin yapımı ile harçlarla ilgili ve bunun dışında söz konusu arsalar üzerinde inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Projeler, belediye ruhsat, harç ve giderleri, harçlar ve yapı denetimle ilgili iş bedeli toplamı 23.250,00 TL olup, bu bedelin ödendiği taraflar arasında ihtilâfsızdır.

İnşaat yapımıyla ilgili az yukarıda belirtildiği gibi iki tarafın imzasını taşıyan yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacının teklifi ve cevap dilekçesinin açıklamalar bölümü ikinci bendindeki davalı iş sahibi vekilinin beyanı ile inşaat ve yapım bedeli olarak davacının her bir villa için verdiği 101.000,00’er TL’lik teklifin kabul edildiği ve iş sahiplerince kabul edilen teklife göre yapım sözleşmesi kapsamının beton, kalıp, demir, tuğla, çatı, elektrik, sıva, hafriyat, kör kasalar, şap, sıhhi tesisat ve sigorta bedelinden ibaret olduğu ve bu şekilde yapım sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahiplerince davacı yüklenicinin her iki villa için yapmayı taahhüt ettiği ahşap veranda, bunun çatısı ve balkon kenarlarına yapılacak korkulukların yapılmadığı ve villaların iskânının alınmadığının bu nedenle cevap dilekçesinde kabul ettikleri dışındaki ödemelerin yapılmadığı savunulmuş ise de, yüklenicinin teklifinin kabulü suretiyle gerçekleştirilen ve az yukarıda belirlenen villaların yapım sözleşmesi kapsamında yüklenicinin villa balkonlarına ahşap veranda ve bunun çatı kaplaması ile balkon kenarlarına korkuluk yapılması işi olmadığı gibi yüklenicinin yapı kullanma izni alma taahhüdü de bulunmamaktadır.

Davacının kabul etmediği bu yükümlülüklerin teklif kabul suretiyle oluşturulan sözleşme kapsamına dahil olduğu, davalı iş sahiplerince yasal delillerle kanıtlanamamıştır.

Dosya kapsamındaki deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin kabul edilen yapım sözleşmesi kapsamındaki villaların beton, kalıp, demir, tuğla, çatı, elektrik, sıva, hafriyat, kör kasalar, şap, sıhhi tesisat ve sigorta işlemlerini yaptığı ve yapım işi ile ilgili olarak her bir villa için 101.000,00 TL iş bedeline hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davalılar vekilince inşaat yapım işi ile ilgili 185.000,00 TL ödendiği savunulmasına rağmen davacı tarafça dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen tarihlerde belirtilen miktarlarda ödeme yapıldığı kabul edilerek ödenmeyen iş bedeli alacağının 41.750,00 TL olduğu ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece davacı yüklenicinin villa inşaatların yapılmasıyla ilgili toplam 202.000,00 TL iş bedeline hak kazandığı, proje, ruhsat vs. işi ile ilgili alacağı ödenmiş olup dava konusu olmadığı kabul edilerek,

davacı iş sahiplerinin ibraz ettiği ödeme belge ve makbuzlarıyla ilgili davacının beyanı alınıp kabul edilmeyen ödemeler yönünden ilgili bankalardan araştırma yapılıp varsa davacının imzasını taşıyan ödeme belgeleriyle ilgili sıhhati araştırıldıktan sonra villa inşaat yapım işiyle ilgili davalı iş sahiplerinin yaptıkları ödeme miktarı tespit ve hesaplandıktan sonra davacının dava dilekçesinde iddia ettiği kalan alacak miktarı davalıların da ödemekten kaçındıklarını kabul ettikleri iş bedeli miktarıyla ilgili beyanları gözönünde tutulmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.