Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3273 K.2014/5501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan haciz sebebiyle istihkak talebine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK'nın 194. maddesinde, aynı davanın diğer mahkemede derdest olduğuna dair ilk itirazın kabulü halinde davanın açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir. Eldeki dava ile aynı mahkemenin 2006/145 esas numarasında kayıtlı dava dosyasındaki davanın; konusu, tarafları ve hukuki sebebinin aynı olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

2006/304 esasına kayıtlı dava 16.11.2005, 2006/145 esas sayılı dava 19.04.2006 tarihinde ve daha sonra açılmıştır. Eldeki davada derdestlik ilk itirazı ileri sürülmediği gibi diğer dava daha sonra açıldığından buna fiziken imkan da yoktur. Derdestlik ilk itirazının açılan ikinci davada ileri sürülüp o davaya bakan mahkemece incelenip değerlendirilmesi gerekir.

Diğer mahkemece derdestlik itirazın nazara alınmamış olması ilk davanın açıldığı mahkemenin derdestlik itirazını inceleyip değerlendirilmesine olanak tanımaz.

Bu durumda mahkemece elindeki dava daha önce açıldığından derdestlik ilk itirazı reddedilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.